巴克莱银行在 案件 指控其就其 Liquidity Cross (LX) 暗池做出了一系列欺诈性虚假陈述和遗漏。30 月 XNUMX 日星期一th之后，美国第九巡回上诉法院同意地区法院的观点，认为大太平洋证券发起的诉讼应当因未陈述诉讼请求而被驳回。
据巴克莱的客户之一 Great Pacific 称，巴克莱向机构投资者推销 LX 和其他各种交易工具，以此来避免激进的高频交易者 (HFT)。Great Pacific 指控巴克莱对 LX 激进交易的 HFT 数量以及其监管 LX 激进 HFT 行为的能力和意图进行了虚假陈述。据 Great Pacific 称，这些虚假陈述导致机构投资者在 LX 进行交易，在购买时支付更高的价格，在销售时获得更低的价格，并向巴克莱支付费用，而他们原本不需要支付这些费用。
让我们回想一下，巴克莱银行提出驳回第三次修正申诉 (TAC)，地方法院批准了该动议并允许其进行修正。Great Pacific 拒绝了修改 TAC 的机会并提起了上诉。
美国第九巡回上诉法院重新审查了地区法院批准因未陈述诉讼请求而驳回诉讼动议的决定。
根据备忘录，地方法院正确地发现 TAC 未能具体说明其依赖性。具体而言，Great Pacific 未能具体说明其收到并知晓有关 LX 的陈述，而该公司声称这些陈述是虚假的。除了巴克莱银行向其客户分发的一份宣传手册外，Great Pacific 的申诉被认为未能指控 Great Pacific 收到了其申诉中引用的具体营销材料和陈述。Great Pacific 也未能说明公司中有任何人阅读过宣传手册，也未能说明 Great Pacific 人员如何依赖宣传手册。
简而言之，Great Pacific 的投诉未能具体说明其依赖的“谁、什么、何时、何地和如何”。
巴克莱银行因未披露多项监管违规行为而欺骗客户的指控也遭到了驳斥。这一指控不成立，因为投诉没有充分指控巴克莱银行知道其隐瞒了重要信息、有意欺骗客户，或者如果大太平洋银行知道存在监管违规行为，它会采取不同的行动。
至于大太平洋公司基于巴克莱银行涉嫌违反加州不正当竞争法 (UCL) 而提出的诉讼，该诉讼不成立，因为大太平洋公司并未声称其因这些违法行为而遭受经济损失，而这是提出 UCL 诉讼的要求。
此外，上诉法院与地区法院站在同一阵线，驳回了 Great Pacific 的取证动议。Great Pacific 必须能够声称他们阅读并依赖了所谓的误导性信息，然后才能要求巴克莱银行披露其所知道的有关哪些原告依赖了其通信的信息。
因此，地方法院驳回大太平洋公司的诉讼请求并拒绝大太平洋公司的取证请求的判决得到了维持。
