哈佛大学研究团队Opportunity Insights表示，通常的经济数据对经济现实水平到底如何的衡量往往会有滞后性，需要配合其它数据作为补充。
该团队对美国就业市场的研究中，将劳动人口分成不同的组别，能看出不同的人完全不同的就业情况。
研究显示，在美国那些年入6万美元以上的人群中，就业情况良好，之前失去的岗位基本上都已经完全回来了。
但是对低收入群体则是完全不一样的情况。其研究表明自疫情以来，这部分人群里有约20%的人失业。
也就是说，对美国高收入人群而言，衰退早已结束，但对低收入人群来说，衰退非常痛苦。
从不同地域来看，区别也很明显。
比如纽约曼哈顿城中地区，较疫情前失去了差不多70%的就业岗位。但这一地区事实上也是完全割裂开的两群人。一群是在该地办公楼里上班的高收入人群，另一群则是在该地提供服务的低收入人群。
在疫情影响下，这些高收入人群大部分可以在家远程上班，也就意味着他们不会在办公室附近有任何消费，使得该地提供服务的低收入人群大量失业。
此外Opportunity Insights研究显示，消费方面的分歧也是很明显的。美国总体消费距离疫情前跌了差不多5%，也就是回到了两三年前的水平。
但同时比如美国的房产，还有耐用品方面，诸如冰箱和炉子等家用物品的销售基本上恢复到正常水平。
但另一方面，疫情改变了很多美国人的消费习惯。即使有美国政府提供的刺激，美国人也减少了外出就餐和实体店购买，因此这方面的消费是明显承压的。
在受影响的企业里，小企业遭遇了最大的打击。
Opportunity Insights数据显示，今年3月末至4月初，美国小型企业收入大降50%，之后有所回升，但仍然跌了差不多20%。
美股持续高涨和美国小企业的困难形成了鲜明对比，这些小企业并没有上市，它们的艰难处境也就不那么明显。
美国政府的刺激项目很大程度上就是为了帮助这些小企业，但是效果达到了吗？
对美国那些并没有受到太大影响的高收入人群而言，他们大部分没有把救助金花掉，而是选择存起来。低收入人群则急需这些救助，因此也都将其花掉。
但Opportunity Insights研究显示，即使低收入人群将所有刺激支票都花掉也没能为陷入困境的小企业提供太多帮助。这些救助项目只将美国就业率提高了差不多2.4%，也就是大约150万个岗位。
想想美国政府上万亿美元的支出，意味着每一个岗位的恢复背后平均要花费30万美元。
事实上，Opportunity Insights指出，那些能因为刺激项目而得到帮助的小型企业，可能本身就不是那么困难的，这些刺激救助项目并没有办法找到最需要帮助的救助目标。
