ASX 上幸存于被动投资冲击的基金管理人意识到：他们必须把更高毛利的产品卖给愿意付高费的投资者。
2008 年，沃伦·巴菲特和 Protege Partners 的泰德·塞德斯（专投对冲基金的基金中基金经理）打了个 100 万美元的赌。
巴菲特打赌：10 年里，标普 500 指数的回报会打败塞德斯挑选的 5 只对冲基金中的基金。全球金融危机重挫股市时，对冲基金起步领先。但到了 2018 年，这场赌约以巴菲特的明显胜出告终。
标普 500 的年均回报为 8.5%，比塞德斯所选中表现最好的那只基金高 2 个百分点。
巴菲特告诉股东，这些“精英团队，满脑子聪明、肾上腺素和自信”，并没有跑赢市场，因为他们向投资者收取过高费用。而且，投资成功的关键是耐心，而不是智商。
如果巴菲特的赌注意在劝退投资者远离对冲基金、转向低成本的指数基金，那么它只算“半成功”。
各类投资者确实越来越拥抱低成本指数化，并发誓不再试图战胜市场，或付钱请别人代劳。
然而，塞德斯的败北并没有浇灭投资者（无论大小）尝试雇佣顶尖人才通过对冲基金策略、或投资私募资产来跑赢市场的诱惑。
事实上，塞德斯后来提议重启这场著名赌约，只是把“对手”从对冲基金换成私募股权。
在过去五年的 ASX 基金公司沉闷财报中，“低成本指数化的崛起”是压倒性的主旋律。但行业幸存者如今意识到：未来在于扩大对高毛利“另类资产”的布局。
一家受益于对冲基金敞口的 ASX 上市公司是 Navigator Global。它持有多家另类资产管理人的股权，市值 10 亿澳元，超过了业内若干“声名更显赫”的同业。
Navigator 首席执行官 Stephen Darke 引述了一个数据：在不久的将来，行业一半的费收将来自另类资产，尽管它们只占管理资产的 10% 到 20%。
另类资产的结构也很重要。Regal 和 Navigator 都在把敞口从流动性较强的对冲基金策略，向私募股权多元化。后者的费率现金流“久期”更长、稳定性更高。
ASX 上投资公司出现的另一大趋势是：真正能卖得动的市场，不在澳洲。
4 万亿澳元规模的超级年金池当然庞大，但出了名地“锱铢必较”，这让很多海外管理人对来澳募资望而却步。
如今，连本土管理人也觉得，去海外更划算。
Perpetual、Pinnacle、Magellan 和 Regal 等正把重心转向愿意支付合理费用的投资者。通俗地说，就是把对冲基金策略和私募资产卖给高净值客户和北美机构。
例如，Regal Partners 首席执行官 Brendan O’Connor 在业绩电话会上表示，公司已聘请专职北美销售，服务该地区投资者并开拓新客群。
他对股东说：“海外募资是我们的关键优先项，因为海外资金配置通常规模更大，也更少受到澳洲超基金盛行的费用披露规则所束缚。”
Navigator 的 Darke 则表示，公司在平衡股息派发与新投资机会的追求。如果有机会再入股一家资管公司，多半会在北美。“我们发现增长轨迹更强的管理人主要在北美，因此那基本构成了我们全部的并购储备池。”
但并非所有人都准备好、或负担得起放弃主动股票投资和澳洲本土市场。
颇具讽刺意味的是，Perpetual 前任、也备受争议的 CEO Rob Adams 曾大力建设美国的销售分销能力。问题在于“花得太狠”——买了一堆在流失资金的美资管公司。
其继任者 Bernard Reilly 则不准备放弃主动股基。他引用的数据称，全球股市到 2029 年底将以年化 7.5% 增长至 184 万亿美元。“那可不会全都流入被动产品，”他说。“只要你有正确的投资策略、合适的产品结构和匹配的市场，你就能分到一杯羹。”
Reilly 还认为，澳洲本土也有增长空间：一是财富管理渠道，二是因为拟议的“300 万澳元以上养老金账户征更高税率”，会有资金从超级年金外流回到个人渠道。
事实上，据说一些基金公司高管已在规则落地前，把自己的钱先从超基金里转了出来。
所以，最受结构性变化冲击的那部分行业——向澳洲投资者销售主动策略、却被削减委托与压低费率——或许仍有复苏的理由。
但大多数上市资管公司也接受了这样的现实：一条可行的未来路径，是同时扩大高毛利另类资产的敞口，并提供低成本指数化策略。
说起来容易，做起来难。全球投资者变得更挑剔，也更擅长分辨哪些管理人是“运气”，哪些是真“实力”。他们也越来越能判断，哪些另类资产管理人配得上他们交的费用。
当管理人展现出真正的能力，付费意愿就很高。Navigator Global 在多策略对冲产品上的扎实表现，确实帮助公司获取了高于预期的费率收入。
要从成熟的全球机构那里赢得高毛利业务，而且可持续，基金公司必须证明：为何你比便宜的低成本指数更好。
Darke 在公司年报发布后对《澳洲金融评论》说：“没有真本事，就别想着收‘2/20’（2% 管理费 + 20% 业绩提成）。”“我担心很多人正蜂拥奔向这座‘金矿’，却并不具备相应的专业能力。”
