如何看待美国一法官暂停美政府对WeChat禁令?

FOLLOWME社区 09月24日 10:49

在中国,没有微信的苹果手机,和在西方没有谷歌安卓系统的华为手机一样鸡肋。

九月二十日,位于美国加州的联邦地方法院法官劳瑞尔·比勒签发禁制令,搁置了美国商务部针对 WeChat 在美国地区运营的禁令。也就是说,美国政府无法禁止在美国下载并使用微信了,在美国的地盘上起诉美国政府,还取得阶段性胜利,这是为什么呢?

作为原告美国微信用户联盟这次做对了一件事情:将美国社会所推崇的价值观,用于支持自己的诉讼请求。

美国微信用户联盟,是由几个华人律师组建的非盈利组织,依靠捐款来打这个官司。代表的是微信普通用户,与深圳马的腾讯毫无关系,所以别把功劳归到腾讯身上。

这里要对原告说一句,厉害了我的哥。

图片来源于旧金山联邦法院发布的初始禁止令

在起诉状第二段,就对案件性质做出了高屋建瓴的概括如下:

1、这是一个言论自由的问题在美国,有1900万人通过微信参与社会生活,与他们所爱的人保持联系、分享生活中特别的时刻、主张自己的理念、获取时事资讯、参与政治讨论。

图片来源于旧金山联邦法院发布的初始禁止令

2、起诉状还点出了微信对于公共安全的价值:美国疫情的爆发,警察局用微信通知新冠病毒检测场所的位置,志愿者通过微信组织医疗用品的分发。这也暗中给法院提供了一个签发临时禁制令的理由:如果不及时叫停对微信的禁令,美国的公共安全也会因此受到不可逆转的损害。

图片来源于旧金山联邦法院发布的初始禁止令

3、起诉状中提到了平等问题:在美国存在大量不会说英语的华裔,他们依赖微信与社会保持联系。对微信的禁止,相当于对这一群体的歧视。

关于平等问题这一说法,背后是宪法关于平等的要求:

不得因种族差异剥夺法律对人们的平等保护。如果美国政府禁止了一项特定种族赖以生存的食物,这种行为可被视为违反美国宪法《十四修正案》和《第五修正案》。例如,在上古判例Yick Wo v.Hopkins中,旧金山市对木质房屋的限制,在实质上影响了当地华人的生存状况(当时旧金山华人主要住在木质建筑中),因此被认为违反了平等保护原则而无效。

仔细阅读诉状就会发现,对宪法原则的精准踩点无处不在。相比于TikTok的诉讼,微信用户发起的起诉更加着眼于个人权利,整体的叙事基调,强调的是WeChat禁令如何导致个人基本权力受到践踏。

面对这一诉讼,法院在决定是否签发临时禁制令是,要考虑几个因素:

1、原告的胜诉可能性;

2、原告是否会因为不法签发禁制令而遭受难以弥补的损害;

3、被告因为禁制令所受到的损害;

4、对公共利益的影响。

可以看到,起诉状1、2、4点都做出了令人信服的解读,用过硬的专业能力给了法院充分理由做出判决。

状告特朗普,微信猛如虎,白宫在华人原告团面前吃了瘪估计不会善罢甘休,后续的发展,美国政府可能对这个判决上诉,但板上钉钉的是针对微信的禁令暂时性不会生效,这是美国微信用户的一大胜利。

本文由FOLLOWME综合整理自知乎、今日头条、腾讯新闻、澎湃网,内容仅供参考,不代表FOLLOWME任何观点。

精彩评论(0)

    评论到此结束